【呆然】立岩陽一郎の「人殺し否定発言」が視聴者の怒りを爆発させた決定的理由とは【兵庫県・斎藤元彦・谷原章介・フジテレビ】
昭和エピソード劇場。あえて殺したと言っ ておいて、今更人殺しとは言っていないと 言いはるのはどこまで通用するのでしょう か。今回の動画ではジャーナリストは 洋一郎の発言を巡る一連の騒動を4つの 視点から丁寧に掘り下げていきます。最初 に取り上げるのは誰の耳にも強烈に残った 発言とそれを後になって否定するという 矛盾映像が残っている。 責任から逃れる姿勢に多くの視聴者が強い 違和感を覚えています。次に商店を当てる のはその発言に同長した司会谷原介氏の 存在とそれを垂れ流した放送局の姿勢、 さらにファクトチェックを名乗る人物の 行動としてどれほど信頼を損ねるものだっ たのかも見ていきます。そして最後に縦氏 が大学教授であるという事実。このような 人物が学生を教える場にいるという現実は 教育現場そのものの信頼にも影を落として います。一連の出来事は単なる1つの方言 では終わりません。メディアと教育 それぞれの場が持つ責任が今鋭くと荒れて います。是非この動画が良いと思ったら 共有ボタンからX等で拡散していただける と多くの人に正しい情報を知ってもらえ ますのでご協力お願いいたします。それで は縦井は洋一郎老師の人殺し発言否定と いう無理な主張について書き起こしていき ます。彼の発言を巡る騒動の本質は言って いないとする一点張りの主張に多くの視聴 者が抱いた強烈な違和感と怒りにあります 。世間にはすでに当該発言の映像が出回っ ており、あえて殺してしまったと言います けどという発言がはっきりとした音声で 残されています。ネット上では繰り返し その部分が切り取られ、拡散され、多くの 人が記憶に刻んでいるにも関わらず、本人 はその発言をしていないと否定しています 。問題となった発言の分脈において、彼は 制度的な未成熟さや攻撃通報者保護制度の 機能不全について言及しながら最終的に人 を追い込んであえて殺してしまったと言い ますけどと極めて強い言葉で責任の所材を 指摘しています。このフレーズの中にある あえてという語りは単なるを超えた意図的 な表現と受け取られてもおかしくありませ ん。しかもその直後に司会者がおっしゃる 通りですねと報じていることで発言の 受け取り方は個人による誤解ではなく スタジオ全体がその言葉を同意了承したと いう印象を強めてしまっています。さらに 不可快なのはそうした過去の映像外マナを 多数保存拡散されているにも関わらず彼 自身が私は人殺しと言っていないと 言い張っている点です。このような態度は 視聴者から見れば証拠があるのに白を切る 行為と移り結果として王情際が悪い記憶 喪失を予想っているといった声がネット上 で溢れる事態となりました。また彼は自身 の発言の確認について番組スタッフと共に 再度確認したと述べていますが、それが まるで政作側も私と同じ見解だったとでも 言いたげな言い方に聞こえたことで火に油 を注ぐ形となりました。これにより メディアと決託して逃げようとしているの ではないかという疑念が生まれ、信頼は さらに低下しています。謝罪すれば住む話 だったとする意見も数を組みられます。 つまりあの時に発言が誤解を招いたことを お詫びしますと一言だけでも述べていれば ここまで炎上はしなかったはずです。それ どころか彼は固くな二子政当化を続け被害 者意識すらにませながら自分は誤解されて いると主張している不思があります。この 態度が多くの視聴者の神経を魚でした要因 の1つと言えます。事実を受け入れない 姿勢、そして公然と記録に残っている映像 の存在を無視するかのような限度。これら は報道や情報を扱う立場にある人物として はあまりに無責任であり結果として言い訳 のために言い訳を重ねているだけという 印象が強く残る形となっています。しかも 情報発信を成りとする人物である以上発言 の影響力と責任は波抵のものではありませ ん。一部の視聴者からはこの程度の発言で 騒ぎすぎではという声もある。一方、今回 のように人を殺したという極端な表現を 公共の電波で使用し、しかもその後の対応 で誠実さがかけていれば反発が強くなるの は当然です。しかもそれを私はそんなこと は言っていないと押し通すことで逆に世間 の怒りを呼び起こしてしまっているのです 。このように縦氏の発言とその後の対応は ただの言葉の問題ではなく責任から 逃げようとする態度が問題の確信にあると 多くの人々は見ています。次は谷原介氏の 同調発言と藤テレビMBSといった放送局 の無責任な対応についてです。縦井は 洋一郎氏の強いもいいに続いて視会を 務める谷原正介氏がおっしゃる通りですね と応じた場面は視聴者の記憶に鮮明に残っ ています。この一言が持つ意味は極は目て 重く、単なる愛槌では済まされないもの でした。スタジオの空気はその瞬間完全に 同長の方向に傾きテレビという公共の場で 発せられたその会話は多くの人にこれは テレビ局全体の認識なのかと受け止められ ました。谷原氏の立場は単なる進行薬では なく番組の顔として視聴者の信頼を背負っ ています。その立場にある人間が一連の 問題発言に頷き、表明するようなコメント を発したことは結果として番組全体の主張 と捉えられることになりました。特に問題 視されたのはあえて殺してしまったと言い ますけどという非常にセンシティブな表現 に対しておっしゃる通りと返してしまった 点です。公共の電波を用いた生放送の中で それを否定せず流したことに番組としての 倫理の欠除が露呈した形です。さらに視聴 者の怒りを増幅させたのは谷原子人にも 一切の釈名や言及が見られないことでした 。1度でも説明やの姿勢があれば、ある 程度の理解も得られたかもしれませんが、 完全な沈黙を貫く姿勢に多くの人がこの人 は司会者の資格があるのかと感じるに至っ ています。この問題は谷原人の対応だけに 止まりません。彼が出演していた番組 目覚ま支を放送していたフジテレビにも 大きな避難が向けられています。ネット上 ではなぜしないのか、発言を流した責任は どうなるのかといった批判が集中し、視聴 者は一貫して説明責任を求めています。 放送局としての責任は極めて重大であり、 それが公共放送の指名であるにも関わらず 、曲側は番組終了という形で一連の騒動を 捲引きしようとしたかのような対応を取っ てきました。の上この発言はMBS毎日 放送の番組でも繰り返されていたという 証言が複数寄せられています。中には私は その放送をリアルタイムで見てすぐに MBSに講義のメールを送ったが全く返答 がなかったという具体的な経験団も存在し 放送局の無視とも取れる姿勢に視聴者の 不審感は一層強まっています。番組が違っ ても発言の中身は同様であり、しかもそれ が何のチェックもされず放送され続けてい たことに多くの人々が危機感を抱いている のです。事実複数の放送局で似たような 内容が繰り返されたという点は単なる コメンテーターの過質ではなく放送局全体 の管理体制に問題があることを示してい ます。番組政策の段階で内容が精査されて いないのか、あるいは意図的にそのような 発言を容認しているのか、どちらにせよ その責任の所材は重く視聴者に対する配信 行為とも言えます。さらにこの問題に話を かけるようにDPO放送倫理番組向上機構 に通報されたという話が広がっているにも 関わらず、今のところ目立った動きは見 られません。こうした状況に対し、DPO も結局は機能していないのではないか、 忖度が働いているのではないかといった声 が上がり、制度全体への議元も巻き起こっ ています。ネットでは放送局がひ消しに 走っている、証拠が映像として残っている のに隠蔽しているように見えるといった 批判が絶えず続き、ふじけれMBS両局 とも対応の遅れと姿勢の曖昧によって自ら 侵害を損ねる結果となっています。こうし た事例が残す印象は放送における責任が誰 にあるのかを曖昧にしたまま言葉の重みを 軽視する傾向にあります。謝罪も反省も なく問題の過中にいたものがいつの間にか を持て舞台から姿を消している現状は メディアに対する信頼を深く傷つけてい ます。テレビ局としての事情能力や危機 管理の欠除が視聴者からの厳しい視線を 浴び続ける遊園です。次は縦岩洋一郎の ファクトチェックという看板とその言動と の矛盾について取り上げていきます。 ファクトチェックを掲げる人物が自らの 発言について事実の検証も説明もないまま 否定を繰り返しているという状況は皮肉を 通り越して不審素のものです。彼が過去に 出版した書籍にはファクトチェックとは 何かと目打たれたタイトルがあり、さらに 日本の報道の真実を検証するといった スタンスを全面に押し出しています。 しかし、その理論の土台にあるべき自立的 な検証態度や他者の批判に紳摯に向き合う 姿勢が自身の発言に関しては一切見られ ません。実際問題の確信であるあえて殺し てしまったと言いますけどという発言に 対し彼は私は人殺しと言ったわけではない と繰り返しています。この言い訳に納得 できる視聴者は少なくネット上では語彙を 変えただけで意味は同じ明らかに人に責任 を押し付ける口ぶりだったという意見が 多数を占めています。特にあえてという 言葉の仕様は意図的濃動的という ニュアンスを帯びており、それが一層問題 の深刻さを浮き彫りにしています。この ような発言に対して彼が取った態度は言っ ていない。意図が違うという一点張りです 。それだけでなく映像は切り取られている 。分脈が無視されているとして視聴者側の 理解不足をほのめかすような態度もか間 見えます。だが実際の発言はフルで記録さ れており人を追い込んであえて殺して しまったとあえて言いますがという一分の 衝撃は分で薄まるどころかむしろ強化され ています。さらに不可快なのは彼が自らの 主張を補強する根拠として番組スタッフと 共に再確認したという説明を持ち出して いることです。これは外部からの批判では なく番組内の内話の確認で正当性を証明 しようとする試みに過ぎません。一般的に ファクトチェックとは第3者による客観的 な検証を指しますが、彼の場合は自分と 仲間内で見直したから問題ないという まるで閉じたサークルのような論備構造が 展開されています。これではファクト チェックではなく、ただの自己弁護にしか 見えません。問題発言以外にも彼が ファクトチェックに関して過去に語ってい た内容との会りが視聴者に強い違和感を 与えています。例えば以前の著書では誤っ た情報を正すことがメディアの責任だとし 、曖昧な態度こそが信頼を損うといった 主張を展開していました。ところが自身の 発言が問題になった途端その原則を 叶ぐり捨てひたすら逃げの姿勢に決して いるのです。このような行動は自分に甘く 人に厳しい典型例と受け取られても仕方 ありません。また1人に対応をしたら全員 に応じなければならないという理屈を 持ち出して批判や疑問に対して沈黙を貫い ている点も精鋭の内態度として強く避難さ れています。ファクトチェックを専門と する人間であれば本来は積極的に批判を 受け止め、丁寧に反論、説明することで 信頼を築づくべきですが、縦氏の場合は その逆です。沈黙と頭皮、そして都合の 良い論点のすり替えが目立つたは視聴者 からの侵害を根底から崩しています。一部 では自分が言われたくないことは一切認め ないタイプ、批判は誹謗中象としか捉え られない人間といった声も上がっており、 ファクトチェックを名乗るにはあまりにも 軽卒で基準が曖昧すぎるとの指摘もあり ます。このような状態ではもはや彼が発信 するどんな情報も信頼の対象にはなりえず 、視聴者は自然とその意見から距離を置く ようになっていくのです。最後にもう1点 上げるならばネット上では本当に自身の 発言をチェックしたのかと疑問視する声が 多く見られます。つまり動画を見返せば すぐ分かる話をなぜ否定できるのかという 根本的な矛盾に誰もが呆れているのです。 この構図はジャーナリズムを掲げるものに とって知名的であり、単なる言い間違い 以上に深刻な信頼喪失を招いています。 最後に縦い一郎老師の大学教授としての 支出と教育現場への影響について掘り下げ ていきます。縦市が現在大阪芸術大学期 大学部で共弁を取っているという事実は 今回の発言問題と切っても切れない関連性 を持っています。単に発言の是非やその後 の言い訳が批判されているのではなく、 この人物が学生に何を教えているのかと いう疑念と不安が広く視聴者や保護者の間 に広がっているのです。発端となった あえて殺してしまったと言いますけどと いう発言は公共の場でしかも報道番組と いう文脈の中で発せられたものでした。 この表現を巡って誤解されるような言い方 をしてしまったといった最低限の説明や 反省もないまま言っていないと否定を続け ている姿勢が教育者としての根感を揺がす 要素となっています。学生に対して正確な 情報を伝える立場でありながら自身の発言 の責任を問われた際に紳摯に向き合わない 態度は教育現場に持ち込むべきではないと 多くの人が感じています。また動画の中で 触れられていたこの人が本当に大学教授と して人を教えられるのかという言葉はその まま多くの視聴者の思いを代弁している ようでした。事実を事実として認識し ところから始めるべきだという指摘もあり 、誤った言動をした後にどう修正するかと いう姿勢こそが教育者に求められる基本的 な支質です。にも関わらず本人は収支し、 私は人殺しという言葉を使っていないと 繰り返すばかりで学生の目にどう写って いるのかという視点が全く欠除している ように見えます。こうした態度は実際の 教育現場にも暗い影を落とします。授業で 扱われるテーマが社会問題やメディア、 ジャーナリズムに関わるものであればある ほど自分自身の発言にはどう向き合うのか という問が避けられないはずです。にも 関わらず、その当人が現実での問題に 向き合うことなく逃げ工場を並べ立てて いるようでは学生たちが学ぶべきモデルを 完全に見失うことになります。ネット上で は自分の発言の後始末もできない人間が 大学で教える資格があるのかという声が 相ついでいます。さらに学生や保護者が この件を知ったらどう思うのか。大学側は この状況を把握しているのかといった疑問 も多数寄せられており、教育機関の信頼性 にまで話が及んでいるのが現状です。 単なるタレントや評論家であればこうした 問題が個人の信用失意に止まるかもしれ ませんが大学教授という肩書きを持って いる以上は学生にまで及ぶのです。また 教団に立つ資格がないといった直接的な 批判だけでなくこのような人物を雇用し 続ける大学の責任も重いという指摘も出て います。学費を支払う学生や保護者に対し て大学がどのような教育環境を提供して いるのかその透明性と説明責任が問われる 段階に来ているのです。後学生たちが立し の講義を受ける際、この先生が言っている ことは本当に信じて良いのかと疑念を抱き ながら学ばなければならないとすれば、 それは教育の機能が破綻していることに他 なりません。さらには大学のブランドや 評判に傷がつくリスクも現実的です。 SNSやネット掲示板には保護者として この大学に子供を通わせたくないという 意見が見られ早く大学側が見解を出すべき との声が上がっています。一部のユーザー は大学への問い合わせを行ったとも述べて おり、例井は四個人の問題から教育機関 全体への不審にまで波及していることが 読み取れます。縦のような人物が大学に席 を置き続けることで今後の学生募集や講義 への評価にどう影響が出るかは決して無視 できない問題です。過去の発言と現在の 言動、その全てが学生たちの学びに対して どのような影響を与えているのか、本人 以上に大学側が紳摯に向き合うべき段階に 差しかかっていることは間違いありません 。今回取り上げた一連の問題は単なる テレビの発言ミスでは片付けられない深刻 な構造を抱えています。例井は洋一郎の私 は人殺しと言っていないという市長は一見 すると表現のほに見えますが、実際には 重大な責任回避のロジックです。あえてと いう言葉を前置きした上で殺してしまった と言いますけどと語ったことの重みは分脈 を同解釈しようと消えるものではありませ ん。何より問題なのはその後の本人の態度 です。事実を淡々と否定し、自分の発言に ついての疑問を全て切り捨てるような姿勢 はまさにメディアや教育に奥く人間が最も 避けるべきものでした。ジャーナリストと してそして大学教授としての教授が 見当たらないこの対応に多くの人が失望し ているのも当然です。そしてそれに頷く形 でおっしゃる通りですねと返した谷原正介 氏にも番組の進行役という立場以上の責任 があります。問題のフレーズが流れた瞬間 、止めるでもなく違和感を示すでもなく 完全に肯定する形で場を流したこと。それ が視聴者にとってテレビ全体がその認識を 共有していると感じさせてしまいました。 またフジテレビやMBSといった放送局が この問題に対して一切の謝罪も釈名もせず 番組終了などで事実上幕ま引きを図った ことも大きな不信を招いています。視聴者 が求めていたのは番組の終了ではなく責任 ある説明と再発防止への意思表示でした。 それを怠ったことがより一層視聴者の怒り を増幅させています。一方で最も深刻なの は教育現場への影響です。伊岩市は現在も 大学で学生に共弁を取っています。視聴者 やネットユーザーの間ではこの人が若者に 何を教えているのか、正しい情報と 向き合う姿勢を教えられる立場なのかと いった不安と疑問がうまいます。今回の件 で大学に対して講義の声が上がっているの はその不審の現れです。私自身この一件を 通じて改めて感じたのは言葉の重みと責任 の取り方がいかに重要かということです。 特に公共の場で発言する人間は自分の言葉 がどのように受け取られ、どれほどの影響 を与えるのかを常に考えなければなりませ ん。言ったことを後からごまかす、 ごまかす、あるいはなかったことにすると いう姿勢は情報発信をなりとするものに とって最もべき行動です。この動画を見て くださっている皆さんの中にも同じように 納得できなかった。これはおかしいと思っ たと感じた方が多いのではないでしょうか 。 コメント欄であなたの率直な意見や感じた ことを自由に書いてください。共感でも 疑問でも厳しい指摘でも構いません。多く の人の視点を交えることでこの問題の本質 がより明確になっていくはずです。として 是非この動画が良いと思ったら共有ボタン からX等で拡散していただけると多くの人 に正しい情報を知ってもらえますのでご 協力お願いいたしです。
裏で動く政治、あなたは気づいていますか？
【呆然】立岩陽一郎の「人殺し否定発言」が視聴者の怒りを爆発させた決定的理由とは【兵庫県・斎藤元彦・谷原章介・フジテレビ】
当チャンネルでは、最新の政治ニュースに対して独自の分析と考察を加え、視聴者にとって有益な情報を提供します。一般的なニュースでは見逃されがちなポイントを深く掘り下げ、分かりやすく解説します。ぜひチャンネル登録をして最新情報をキャッチしてください！
コメントポリシーおよび責任の限定
当チャンネルでは、政治的意見を自由に議論する場を提供していますが、攻撃的なコメントは他者の権利を侵害しない範囲で許容します。コメントの正確性については当チャンネルは保証いたしませんので、各視聴者の責任でご判断ください。提供する情報も信頼性の高い情報源に基づいておりますが、完全な正確性を保証するものではありません。
チャンネルの目的および免責事項
公正な政治情報を提供することを目的とし、特定の人物や団体を批判する意図はありません。状況の変動により、常に最新の情報であることは保証できません。
著作権および引用に関するポリシー
使用されるすべてのコンテンツの権利は、各権利所有者に帰属します。文化庁やYouTubeのガイドラインを遵守し、問題が発生した場合には速やかに対応します。コンテンツが他と似ている場合もありますが、それは独自のリサーチに基づいたものであり、模倣ではありません。